全方位博奕資訊

金合發   娛樂城 檢察總長 就一起上 賭博 網站簽賭 卻獲判無罪案提起非常上訴，最高法院昨天判決指出，科技進步造成新興賭博行為，若認為可責性不亞於刑法賭博罪而有處罰之必要，應循立法途徑修法明定，以符合罪刑法定原則。 最高法院指出，以現今科技進步，電話、傳真或網路都可做為 賭博 工具。開設投注簽賭網站供他人透過網路連線下注，網站仍屬賭博場所。刑法賭博罪是以「在公共場所或公眾得以出入之場所」為要件，網路賭博究竟該論處賭博罪或社會秩序維護法，得看個案認定。 最高法院指出，本案是謝姓女子上「 娛樂城 」賭博網站，申請帳號、自設密碼後成為會員，匯款轉帳入賭博網站的帳戶後，換取下注點數，多次在住處上網賭撲克牌和百家樂，具有一定的封閉性，其他民眾無從得知對賭情形，不具公開性，難認是在公共場所賭博，不能論以賭博罪，但恐涉犯社會秩序維護法。 最高法院對上網簽賭案判決無罪，但高雄高分院最近才對一起上網簽賭者改判有罪。 謝姓男子去年在住處用手機上網簽賭運動賽事被警查獲，被依賭博罪起訴。一審高雄地院認為網路簽賭與刑法賭博罪規範「公開場所或公眾得出入場所」不符，判無罪。高雄高分院認為，網路普及，人們在虛擬空間活動幾乎與實體場所無異，刑法「公共場所」涵義應涵括網路虛擬空間，逆轉改依賭博罪判謝姓男子處罰金兩千元，可上訴。 高雄地院今年十月先後就謝姓男子所犯 賭博 罪與另件類似網路娛樂城簽賭案均判無罪，曾引發外界質疑。高雄地院當時發新聞稿指出，刑法賭博罪是以「在公共場所或公眾得出入之場所」賭博財物為成立要件，被告在住家上網簽賭，私人家宅並非公共場所或公眾得出入場所，基於罪刑法定主義，法院不能僅以網際網路普及就擅自擴張法條解釋。 謝姓男子的案件上訴二審後，高雄高分院合議庭認為，刑法賭博罪訂於民國廿四年，立法時沒考量網際網路發展而設想虛擬空間存在，如今網際網路普及，人類在虛擬空間活動幾乎與實體場所無異，刑法「公共場所」涵義依現今社會通念，可涵括網路虛擬空間，改判有罪。 二審並引最高法院九十四年度台非字第一○八、二六五號等判決指出，現今科技精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息工具，以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物只是行為方式不同，並不影響其犯罪行為認定。 而 金合發 必非此種以老鼠會方式吸引受害者上當的吸金盤，而是正統在菲律賓擁...